Cet article a été publié le lundi 23 juillet par le Hufftington Post. Je le reproduis ici avec quelques liens supplémentaires. N'hésitez cependant pas à commenter (et à partager) l'original sur le site du HuffPost.
La politique actuellement menée par les puissances occidentales envers le monde arabo-persique a de quoi surprendre. Après avoir – pendant des décennies – soutenu plus ou moins directement des gouvernements militaristes et autoritaires, voici que les Etats-Unis et ses alliés apportent leur concours à l’établissement de régimes qui, pour se revendiquer de la démocratie, n’en sont pas moins fortement teintés de l’islamisme le plus radical.
Certes, on ne peut méconnaître que l’instauration de l’esprit démocratique, ni ne se fait en un jour, ni ne s’impose de l’extérieur comme plusieurs expériences malheureuses ont pu le montrer par le passé. Certes également, on ne peut nier que les chancelleries occidentales n’ont pour la plupart d’entre elles pas vu venir le coup de légitimes révolutions arabes qui allaient balayer des régimes issus de cette époque révolue où des grandes idéologies hégémoniques devaient mener aux lendemains qui chantent. Certes enfin, on aura du mal à trouver – hors précisément leur caractère despotique partagé – un quelconque trait commun aux régimes qui tinrent d’un main de fer les populations d’Irak, de Tunisie, d’Egypte et de Libye et qui les tiennent toujours avec le même souci démocratique en Algérie pour ne rien dire de la Syrie en véritable état de guerre civile.
Des régimes autoritaires peu menaçants pour l’Ouest
C’est que le nassérisme et le panarabisme desquels la plupart des despotes du monde arabe se réclamèrent quelque temps ont fait long feu : l’Histoire avait sans doute trop passé pour que ces différentes composantes théoriquement progressistes et laïcistes communes au monde arabe soient en mesure de surmonter leurs contradictions – sinon leurs antagonismes – et de récréer le califat abbasside auquel seule une Oumma d’essence religieuse avait naguère donné sens. A cet égard, loin d’en être le catalyseur, la paix séparée de l’Egypte avec Israël, à Camp David en 1978, entérina un état de fait : le panarabisme laïc était une utopie et l’Union des Républiques Arabes était mort-née. Dès lors, le baasisme en Syrie et en Irak, la Jamahiriya en Libye à laquelle succéda un panafricanisme d’opérette, ou le socialisme en Algérie allaient servir de cache-sexe aux régimes souvent corrompus, parfois pétrolifères, et toujours autoritaires avec lesquels l’Occident allait facilement trouver langue ou, à défaut, qu’il saurait facilement circonvenir.
Dès lors comment interpréter le curieux revirement occidental à l’égard de ces régimes de la stabilité desquels on semblait bien s’accommoder ? Une première interprétation consiste à invoquer tout simplement l’impuissance grandissante à peser de manière globale sur le cours des évènements dans un monde devenu multipolaire et duquel émergent de nouveaux acteurs régionaux – voire mondiaux – aux intérêts contraires. Parmi les divers symptômes traduisant cette impuissance, l’un – et non des moindres – est la perte significative des couteuses capacités de projection militaire. A l’instar de l’Empire romain finissant, les prosaïques considérations financières n’ont pas été pour rien dans les retraits américains d’Afghanistan et d’Irak et l’on sait que l’aventure libyenne des armées française et britannique eut sans doute tourné court sans le soutien logistique des Etats-Unis et financier, du Qatar.
La soumission des masses, dessein commun de la Sunna et du libéralisme ?
Mais pour être partiellement pertinentes, ces explications sont sans doute un peu courtes. Il semblerait bien qu’au-delà de l’accroissement des contraintes, les forces actuellement dominantes en Occident aient fait un choix politique, celui de favoriser l’Islam sunnite dans sa version la plus rigoriste et la plus rétrograde, celle émanant de la péninsule arabique. Cette singulière indulgence dans les faits pose question par elle-même, notamment par le fait qu’elle s’oppose au discours ambiant sur la menace islamiste et sur le péril posé par Al-Qaïda.
Car il faut être bien naïf, ou au contraire bien matois, pour trouver plus qu’une différence de degré entre le régime que prétendent imposer les Talibans en Afghanistan et les idées professées par Ennahda en Tunisie, les Frères Musulmans en Egypte ou en Libye. Indépendamment de leurs fortunes électorales respectives, ces forces radicales d’essence religieuse posent le préalable d’une vérité révélée – l’Islam – à laquelle il conviendrait à se conformer à la lettre et dont la Charia serait censée réguler l’ensemble du corps social tant d’un point de vue individuel que collectif. Il est à craindre que les nuances apportées ça et là à ce principe islamique immanent ne doivent qu’à des questions de tactique et d’opportunisme électorale et non pas à une quelconque modération principielle.
A priori donc, on s’attendrait à une farouche opposition idéologique entre cette lecture aliénante de l’Islam et la pensée libérale qui domine actuellement en Occident, un peu comme ce fut le cas à l’encontre du bolchévisme. Or, il n’est est rien : les points de friction avec le radicalisme sunnite n’ont lieu que là où des intérêts géostratégiques tierces y obligent comme ce fut le cas en Afghanistan. Au contraire même, on a pu voir – hier en Irak, aujourd’hui en Syrie et en Tunisie– l’Occident, sinon favoriser délibérément, du moins laisser agir librement les mouvements salafistes ou wahhabites réputés les plus durs.
Libéraux et islamistes comme larrons en foire
Cette tolérance relève principalement, me semble-t-il, de l’oubli – ou du mépris – par les forces libérales actuellement dominantes des principes de philosophie politiques qui les ont fondées. Le pacte implicite scellé avec le radicalisme sunnite excipe de l’idée plus ou moins avouée que la domination des masses peut faire l’objet d’un condominium libéro-islamique. Que ce condominium s’exerce sur des populations et des territoires distincts où les deux idéologies assurent leur mainmise sociale par leur diabolisation mutuelle, ou qu’elles l’exercent en commun au sein d’un Orient généralisée où la première régnerait sur les corps et les portes-monnaies, et la seconde sur les esprits et les âmes ne change pas grand-chose à l’affaire.
Après tout, l’instauration de véritables théocraties telles que celles du Golfe a-t-elle jamais empêché de faire des affaires ? Et en Europe même, voire aux très chrétiens Etats-Unis, qui s’oppose à la niqabisation des esprits au sein des communautés musulmanes, voire au sein de la société tout entière ? Qui se soucie par exemple des massives acquisitions qatariotes (ou saoudiennes ou koweïtis) en France? Certainement pas les libéraux, ni même les socialistes ou les Verts trop entichés de relativisme culturel, mais bel et bien des forces conservatrices, voire d’extrême-droite, elles-mêmes poussées par cette évolution à une radicalisation de plus en plus grande. Bref, ce schéma postulerait la nouvelle noblesse – celle des affaires, acoquiné au nouveau clergé – musulman – dans l’exercice d’une domination réalisée au dépens d’un Tiers-Etat des peuples, notamment européens, identitairement réfractaires au premier comme au second.
D’autres Islams sont possibles … et souhaitables
Or il est permis de penser que, s’il faut faire un choix, celui-ci, conscient ou non, n’est pas le meilleur et que l’Occident aurait globalement plus d’affinité avec le Chiisme. A cet égard, le sort réservé à l’Iran n’est pas seulement injuste, il est aussi peu pertinent. Bien évidemment, on ne peut méconnaître les provocations réitérées d’Ahmadinejad, ni même la conception fondamentalement conservatrice de la plupart des dirigeants actuels du pays. On aurait cependant tort de s’y arrêter.
Car si l’Iran n’est actuellement pas plus démocratique que les autres théocraties musulmanes – en témoignent ses tristes scores en matière de liberté de la presse – il ne l’est pas vraiment moins. Mais au moins le régime de Téhéran fait-il preuve de plus de considération pour ses minorités non musulmanes : toute symbolique que soit cette disposition, les quelques 20 000 Assyro-Chaldéens, les 200 000 Arméniens, les 40 000 Zoroastriens, et même les 20 000 Juifs du pays sont dûment représentés au Majlis et ces minorités jouissent pour la plupart d’une vraie liberté cultuelle. Une situation qui relève encore de l’utopie dans la plupart des autres pays musulmans, même réputés « avancés », telle la Turquie. Et si l’on ne peut que condamner sans appel la répression féroce qu’endurent les Bahaïs en Iran, on mesure là encore le contraste avec la Turquie en apprenant que plusieurs sites historiques arméniens ont été inscrits par l’Iran au patrimoine mondial de l’Unesco, l’un d’entre eux ayant même été déplacé et restauré par l’Etat pour échapper à l’engloutissement dans les eaux d’un barrage.
Quant à la posture outrageusement antisémite du président Ahmadinejad, toute inexcusable qu’elle soit, elle s’explique plus par l’instrumentalisation du conflit israélo-palestinien et par le prestige hypothétique qu’elle confère aux yeux des peuples Arabes en quête supposée d’un champion régional que par une réelle volonté d’en découdre. Notons à ce sujet que l’actuel président iranien n’est pas éternel et qu’il est loin de faire l’unanimité dans son pays, pas plus d’ailleurs qu’un Islam politique en réalité si étranger à la nature réelle du Chiisme. Quoi qu’il en soit, dans ce contexte, les réels efforts iraniens pour acquérir l’arme nucléaire doivent être interprétés plus comme relevant d’une dissuasion à la française face à une vraie menace extérieure que comme un danger réel pour Israël ou l’Occident.
Le Chiisme, une théologie de la résistance ?
Mais au-delà de l’Iran et des prosaïques positionnements politiques, au-delà même des aspects strictement religieux, il faut bien comprendre que le Chiisme est une dissidence qui a permis la survivance de l’esprit critique au sein d’une Sunna hégémonique. Ce n’est certainement pas pour rien que des populations aux identités culturelles anciennes et fortement établies devinrent chiites lorsqu’elles furent islamisées : Les Iraniens mais aussi des Arméniens et des Grecs devenus Alévis ou les Alaouites en Syrie. Car comme le rappelait opportunément un expert incontestable du Proche-Orient tel qu’Antoine Sfeir lors d’une conférence donnée par l’Observatoire arménien, là où la Sunna prêche la soumission aveugle à un Livre incréé, éternel et inimitable, dicté par Dieu lui-même, les Chiites en autorise l’interprétation (ijtihad) par la pratique du raisonnement déductif (kalam) et promeuvent une conception sans doute plus occidentale de la Justice et du Libre Arbitre que leurs coreligionnaires sunnites.
En dépit des apparences donc, et en dépit de ce que sont le pouvoir politique iranien et ses pratiques contemporaines, ceux qui appellent de leurs vœux à l’émancipation des Musulmans et à la laïcisation de l’Islam seraient bien inspirés de soutenir le Chiisme plutôt que les fondamentalistes sunnites au pouvoir dans la péninsule arabique aujourd’hui, peut-être dans tout le Maghreb et le Machrek demain. Car la pensée européenne et occidentale devrait plus facilement trouver langue avec les premiers qu’avec les seconds. Reste bien sûr à savoir si l’émancipation humaine et l’édification humaniste des sociétés proche-orientales et même européennes constituent le cœur du projet ultralibéral actuellement à l’œuvre ; ce dont – au regard des considérations précédentes – on peut légitimement douter.
Commentaires